Culture scientifique, relation entre le scientifique et le politique, l\u2019information du dirigeant et la fid\u00e9lisation du personnel\u00a0: voici les mots-cl\u00e9s de cette revue de web printani\u00e8re.<\/p>\n
L\u2019article \u00ab\u00a0Culture scientifique : participation et engagement\u00a0<\/a>\u00bb de Bernard Schiele, professeur \u00e0 la facult\u00e9 de communication de l\u2019universit\u00e9 du Qu\u00e9bec \u00e0 Montr\u00e9al issu du dossier Culture scientifique<\/strong>, produit par D\u00e9couvrir #MagAcfas a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 sur le site Internet The Conversation. Le monopole du droit de parole, r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 quelques-uns, est remis en question, en partie parce que les probl\u00e8mes auxquels sont confront\u00e9es les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines ne peuvent trouver de solution dans une perspective \u00e9troitement technoscientifique.<\/p>\n Aussi, le mode d\u2019interaction de participation ou d\u2019engagement public r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une communication \u00e0 deux sens entre les experts, les scientifiques, les d\u00e9cideurs\u2026 et les profanes, les non-initi\u00e9s, les non-sp\u00e9cialistes, les citoyens\u2026 contrairement \u00e0 la communication \u00e0 sens unique qui a domin\u00e9 les relations entre la communaut\u00e9 scientifique (ou ses repr\u00e9sentants et porte-paroles) et le grand public.<\/p>\n La participation et l\u2019engagement public concernent des processus de prise de d\u00e9cision sur des questions qui int\u00e9ressent une communaut\u00e9 en r\u00e9unissant autour de ces questions des acteurs aux int\u00e9r\u00eats divers, avec pour objectif d\u2019arriver \u00e0 un consensus. L\u2019engagement peut \u00eatre direct : assembl\u00e9es publiques, panels r\u00e9unissant experts et citoyens, audiences publiques, instances d\u00e9lib\u00e9rantes\u2026 Il peut aussi \u00eatre indirecte : consultations publiques, groupes de discussion\u2026<\/p>\n En revanche, le \u00ab\u00a0deficit model\u00a0\u00bb a longtemps \u00e9t\u00e9 le paradigme dominant pour appr\u00e9hender le rapport du public aux sciences, et en retour le r\u00f4le que devaient jouer les scientifiques. Il reposait sur deux principes. Le premier postulat\u00a0: le grand public manque de culture scientifique. Second postulat\u00a0: il ne pouvait comprendre la port\u00e9e du travail des scientifiques, et encore moins de concevoir leur vision du monde ni de la partager. Il suivait le mod\u00e8le scolaire : celui qui sait transmet \u00e0 celui qui ne sait pas. La communication est alors \u00e0 sens unique. Enfin, il confortait une approche technocratique qui voulait que seuls ceux qui savent soient habilit\u00e9s \u00e0 aborder les questions de science et de technologie m\u00eame si les retomb\u00e9es affectent la collectivit\u00e9.<\/p>\n \u00c0 partir des ann\u00e9es 1990, les \u00e9changes sont facilit\u00e9s entre les scientifiques et le public. Ce mouvement qui pr\u00e9conise la participation et l\u2019engagement du public se structure autour du concept de d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative. Cette \u00e9volution entra\u00eene une recomposition des dispositifs de communication scientifique.<\/p>\n Finalement, ces transformations reposent sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les interlocuteurs et la r\u00e9ciprocit\u00e9 des \u00e9changes entre eux. En conclusion les pratiques participatives peuvent \u00eatre distingu\u00e9es en trois cat\u00e9gories\u00a0: le dialogue, l\u2019engagement et la coproduction du savoir.<\/p>\n Les scientifiques peuvent jouer un r\u00f4le aupr\u00e8s des politiques. Sur le site Internet de The Conversation<\/a>, Bernard Hugonnier, professeur en sciences de l’\u00e9ducation, Institut Catholique de Paris et co-directeur du s\u00e9minaire de recherche Ecole et r\u00e9publique du Coll\u00e8ge des Bernardins s\u2019interroge sur le regard des politiques<\/strong> sur la science. Il existe une suspicion \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la science qui ne fournit pas un message net. En outre, les responsables politiques peuvent douter de la neutralit\u00e9 de la science. Enfin, ils peuvent faire valoir que la recherche doit se cantonner dans l\u2019explication du fonctionnement de ph\u00e9nom\u00e8ne et se garder de faire des recommandations politiques sur la fa\u00e7on dont elles devraient \u00eatre g\u00e9r\u00e9es. Un autre facteur a son poids dans cette situation : le jugement du public \u00e0 l\u2019\u00e9gard des experts.<\/p>\n Deux attitudes sont en pr\u00e9sence : ceux qui pensent que le monde trop complexe ne peut \u00eatre confi\u00e9 qu\u2019aux seuls hommes politiques qui en ont une connaissance simplifi\u00e9e et ceux pour lesquels la politique consiste \u00e0 prendre en compte les int\u00e9r\u00eats de la population pour construire un monde meilleur.<\/p>\n La situation actuelle montre le r\u00f4le majeur de la science en tant que contre-pouvoir, r\u00f4le d\u2019autant plus indispensable dans le monde pr\u00e9sent o\u00f9 la presse de qualit\u00e9 se r\u00e9duit, o\u00f9 les r\u00e9seaux sociaux et les sites Internet transmettent des informations souvent non v\u00e9rifi\u00e9es. Mais les scientifiques doivent simplifier leurs messages. Ils doivent ensuite accepter que leur avis ne soit pas toujours pris en compte par les politiques.<\/p>\nDirigeant et attraction des talents<\/h2>\n