z\u00e9t\u00e9tique<\/strong> n\u00e9cessite une ma\u00eetrise de la m\u00e9thode scientifique. En l\u2019absence de formation ou de parcours professionnel orient\u00e9 m\u00e9thodologie ou, \u00e9ventuellement, \u00e9pist\u00e9mologie, la plupart des z\u00e9t\u00e9ticiens se r\u00e9v\u00e8lent souvent autodidactes. Leur r\u00e9mun\u00e9ration provient principalement de donations de fans envers lesquels les youtubeurs accordent une certaine complaisance. En outre, aucun de leurs contenus z\u00e9t\u00e9tiques publi\u00e9s ne suit un processus de validation. De plus, ils n\u2019ont pas de rattachement institutionnel (par exemple \u00e0 une universit\u00e9 ou une soci\u00e9t\u00e9 savante), qui pourrait assurer un scepticisme organis\u00e9 constitutif de l\u2019\u00e9thos scientifique. <\/p>\n\n\n\nN\u00e9anmoins, ces z\u00e9t\u00e9ticiens sont le plus souvent comp\u00e9tents car\nils s\u2019informent bien sur les sujets qu\u2019ils traitent. Honn\u00eates, ils sont responsables\n\u00e9pist\u00e9miquement car leur constante autocritique est parfois renforc\u00e9e par des\n\u00e9changes intracommunautaires en amont et en aval de toute publication. et faisant\npartie prenante d\u2019une communaut\u00e9 veillant \u00e0 la fiabilit\u00e9 de ses contenus (comme\nle Caf\u00e9 des sciences, association loi 1901 f\u00e9d\u00e9ralisant les vulgarisateurs du\nweb et \u00e9tablissant des exigences informelles de qualit\u00e9). Mais ils existent des\nerreurs factuelles, confusions conceptuelles et des maladresses\ncontre-productives.<\/p>\n\n\n\n
De plus, la z\u00e9t\u00e9tique risque de bloquer plut\u00f4t que\nd\u2019\u00e9duquer, ou de polariser plut\u00f4t que d\u2019ouvrir \u00e0 un dialogue constructif entre\npartis contraires. N\u00e9anmoins, des r\u00e9centes \u00e9tudes r\u00e9v\u00e8lent que cette nouvelle forme\nde communication lutte efficacement contre la d\u00e9sinformation. Dans le cas de la\nvaccination, elle d\u00e9passe la simple transmission d\u2019informations et \u00e9tablit une\nrelation de confiance et de proximit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Tant que les scientifiques se cantonnent \u00e0 leurs\nlaboratoires, les z\u00e9t\u00e9ticiens du web ont le m\u00e9rite de s\u2019exposer. Profitant d\u2019une\nopposition entre opinion publique et institutions scientifiques,\nl\u2019infectiologue Raoult, a choisi une communication directe et percutante, en\nmarge des canaux traditionnels, afin de susciter un int\u00e9r\u00eat que les meilleurs\nbillets d\u2019humeur d\u2019\u00e9minences scientifiques n\u2019ont pu r\u00e9ussir \u00e0 combattre. Ces \u00ab\ndebunkers \u00bb du web r\u00e9ussi \u00e0 mettre en lumi\u00e8re, les potentielles limites m\u00e9thodologiques\nde la d\u00e9marche du m\u00e9decin marseillais aux yeux du grand public.<\/p>\n\n\n\n
En parall\u00e8le \u00e0 d\u2019autres approches novatrices de la vulgarisation articul\u00e9es \u00e0 la science-fiction, l\u2019art, l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie ou les jeux vid\u00e9o \u2013, la vulgarisation 2.0 offerte par la z\u00e9t\u00e9tique en ligne t\u00e9moigne d\u2019un rapprochement entre science et grand public que les institutions ne peuvent ignorer.<\/p>\n\n\n\n