La place de la science dans les d\u00e9bats, l\u2019apport de l\u2019IA dans les m\u00e9dias, l\u2019attitude des journalistes face au greenwashing, la d\u00e9sinformation et le climat figurent parmi les sujets abord\u00e9s dans cette revue de web de novembre.<\/p>\n\n\n\n
Science, technique et m\u00e9dias<\/strong><\/p>\n\n\n\n Une science pure n\u2019existe pas et pollue les d\u00e9bats. Le journaliste du site Internet d\u2019Usbek & Etrica<\/a>, Matthieu Giroux, a interview\u00e9 Bernadette Bensaude-Vincent, professeure \u00e9m\u00e9rite de philosophie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9on-Sorbonne, et Gabriel Dorthe, chercheur en anthropologie des sciences. Dans l\u2019ouvrage \u00ab Une culture de la d\u00e9fiance \u00bb \u00e9dit\u00e9 par la maison d\u2019\u00e9dition du Seuil, ces experts analysent les positions sur la science<\/strong> pendant la crise de la Covid-19. Selon eux, il est contre-productif de nier la dimension politique de la recherche scientifique.<\/p>\n\n\n\n Pour Gabriel Dorthe, les \u00ab complotistes \u00bb et les \u00ab gardiens de la raison \u00bb ont besoin les uns des autres. Les premiers s\u2019indignent devant une absence de d\u00e9bat d\u00e9mocratique \u00e0 cause des \u00e9lites autoritaires, les seconds veulent \u00e9largir le spectre du \u00ab complotisme \u00bb et renvoyer leurs opposants \u00e0 l\u2019irrationalit\u00e9. On peut l\u2019illustrer par exemple avec d\u2019un c\u00f4t\u00e9 Didier Raoult, de l\u2019autre, Olivier V\u00e9ran ayant une double l\u00e9gitimit\u00e9 politique et scientifique avec un succ\u00e8s relatif.<\/p>\n\n\n\n De plus, Gabriel Dorthe et Bernadette Bensaude-Vincent se sont int\u00e9ress\u00e9s surtout au \u00ab complotisme \u00bb lors des crises climatiques et du Covid-19. Ils ont not\u00e9 que les \u00ab complotistes \u00bb et les \u00ab gardiens de la raison \u00bb, adoptaient une attitude similaire de soup\u00e7on. Ils disqualifiaient les personnes qui ne sont pas d\u2019accord avec eux. \u00c0 la m\u00e9fiance du public vis-\u00e0-vis des experts et des politiques, s\u2019ajoutait celle des politiques vis-\u00e0-vis du public.<\/p>\n\n\n\n Selon Bernadette Bensaude-Vincent, il n\u2019existe pas de v\u00e9rit\u00e9 absolue. La v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9pend, en effet, du pr\u00e9requis que partagent normalement les membres d\u2019une communaut\u00e9 scientifique. Mais elle rel\u00e8ve plut\u00f4t de la confiance. Par ailleurs, selon de nombreuses \u00e9tudes, cette image de la science pure et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e existe dans l\u2019opinion publique, comme une sorte de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 laquelle on cherche \u00e0 se raccrocher. Mais les int\u00e9r\u00eats divers de la recherche scientifique sont explicites. Depuis la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XXe<\/sup> si\u00e8cle, la recherche est pilot\u00e9e par des politiques scientifiques, provenant de l\u2019\u00c9tat ou du secteur priv\u00e9 qui l\u2019orientent vers des objectifs comme la puissance militaire, la comp\u00e9tition \u00e9conomique, la sant\u00e9 et l\u2019environnement. Selon les experts, les politiques scientifiques n\u00e9gligent des domaines tr\u00e8s importants de la recherche tel que le r\u00e9chauffement climatique ou la lutte contre les in\u00e9galit\u00e9s sociales. Ainsi des domaines plus rentables comme l\u2019intelligence artificielle sont privil\u00e9gi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Enfin, pour Gabriel Dorthe, l\u2019id\u00e9al de la science pure intoxique les d\u00e9bats. La synth\u00e8se pour les d\u00e9cideurs du GIEC est consid\u00e9r\u00e9e comme fiable parce qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 filtr\u00e9e et n\u00e9goci\u00e9e par les d\u00e9l\u00e9gations politiques. Sa force de consensus reposant sur une science robuste, r\u00e9sulte, en effet, de l\u2019acceptation par toutes les parties prenantes dans un dispositif de n\u00e9gociation international in\u00e9dit.<\/p>\n\n\n\n